No es que estemos en contra de las preguntas filosóficas, sino que algunas de ellas carecen de mérito
La existencia de D-os ha sido una de las preguntas más debatidas de la historia humana moderna. Durante siglos, filósofos, teólogos y escépticos han presentado argumentos tanto a favor como en contra de la existencia de un Creador divino. Algunos creen que la razón y la evidencia apuntan inequívocamente hacia D-os, mientras que otros sostienen que la lógica y la ciencia vuelven innecesaria e incluso incoherente la idea de D-os.
Irónicamente, este argumento es relativamente nuevo. Civilizaciones antiguas como la china, la maya, la egipcia y otras nunca cuestionaron realmente la existencia de una causa primaria sumamente inteligente (D-os), ya que eso estaba fuera de toda duda.
Obviamente no tengo dudas de que D-os existe y estoy seguro de que el lector astuto tampoco.
La siguiente discusión considera varias objeciones filosóficas a la creencia en D-os y las respuestas ofrecidas desde el planteamiento kabalístico que se usa aquí.
Ojalá quienes están en duda enderecen su mente para darse cuenta de que D-os es una verdad básica y fundamental de la Creación y abandonen las fantasías tontas que les dicen lo contrario.
Algunas de las preguntas filosóficas contra la existencia de D-os
Como mencionamos, filósofos y escépticos han presentado varios argumentos que desafían la existencia de D-os.
Pequeño spoiler: parte del problema de estos argumentos radica en que a) ignoran la realidad espiritual de la Creación y b) aceptan solo lo que puede ser probado objetivamente por la ciencia.
A continuación examinamos algunas de las objeciones más «convincentes»:
1. El problema del mal
Uno de los argumentos más poderosos contra la existencia de un D-os todopoderoso y totalmente bueno es el Problema del Mal. Si D-os es omnipotente, tiene la capacidad de prevenir el mal, y si es omnibenevolente, querría prevenir el sufrimiento. Sin embargo, existe un inmenso sufrimiento en el mundo, desde desastres naturales hasta crueldad humana.
La versión lógica de este argumento, formulada por Epicuro y J.L. Mackie, sugiere que la presencia del mal es incompatible con la existencia de una deidad perfecta.
Refutación: D-os desea otorgarnos el bien supremo, que trasciende lo que los seres humanos entienden como bueno. Este bien supremo no puede materializarse en este mundo, sino que debe ganarse mientras estamos en esta existencia baja llena de desafíos. Rabí Moshé Jaim Luzzatto (el Ramjal) explica que esto es para no darnos el «pan de la vergüenza» de recibir recompensa sin trabajo.
¿Estaría alguien de acuerdo con un niño que llama tiranos a sus padres por no darle caramelos ilimitados?
Por supuesto que no.
Si bien esta comparación parece injusta, hay un paralelo que establecer entre este ejemplo y nuestra relación con D-os, a saber, que solo Él sabe lo que es mejor y este bien, que se otorgará en el Mundo Venidero, trasciende nuestra comprensión.
Esto aplica en realidad a todo lo que deseamos en la vida pero no obtenemos.
2. El argumento de la incoherencia
El concepto de D-os a menudo incluye atributos como la omnipotencia, la omnisciencia y la omnibenevolencia, y sin embargo estas cualidades pueden llevar a contradicciones lógicas. La paradoja de la omnipotencia, por ejemplo, cuestiona si D-os puede crear una roca tan pesada que Él no pueda levantarla: si puede, no es todopoderoso; si no puede, tampoco es todopoderoso.
De manera similar, la omnisciencia parece contradecir el libre albedrío humano: si D-os ya sabe todo lo que va a ocurrir, entonces las decisiones humanas están predeterminadas, lo que plantea preguntas sobre la responsabilidad moral. Tales paradojas sugieren que la definición misma de D-os es lógicamente incoherente.
Refutación: este es un argumento basado en el sistema de pensamiento filosófico limitado que postula que solo existe el mundo físico. Esto es falso porque hay muchas ideas que trascienden la capacidad humana de descripción completa y, sin embargo, existen. Dos ejemplos que vienen a la mente son la realidad subjetiva y la Kabbalah.
Dado que D-os trasciende la fisicalidad, no puede ser juzgado según el sistema limitado de la fisicalidad en el que un elemento puede caracterizarse como fuerte o no fuerte, y no puede ser ambos. Si nos viéramos obligados a responder la «pregunta de la roca», tendríamos que responder sí, no, quizás y todo lo que hay entre medio al mismo tiempo, porque todos estos son resultados posibles para D-os, así como Él podría «crear un círculo que sea también un cuadrado» y un color que no exista en la paleta de colores.
El asunto del libre albedrío es mucho más matizado de lo que la filosofía le reconoce y ninguna «explicación de una sola línea» puede resolverlo con precisión. Una razón es que las personas pueden tener libre albedrío hasta cierto punto en el árbol de decisiones. Más allá de eso, todo está fuera del alcance de nuestra comprensión y, por lo tanto, fuera de nuestro libre albedrío. Esto sin contar el hecho de que solo una pequeña parte del nivel más bajo de nuestras almas (la Nefesh) está generalmente investida en la conciencia humana.
Obviamente asumimos que tenemos libre albedrío y que seremos juzgados por ello, pero obviamente fue D-os quien creó en última instancia nuestra voluntad inicial. Aun así, el alma es increíblemente profunda y uno no puede comprenderla a fondo en un estado normal de conciencia, por lo cual no se puede ver la causa primera de una decisión, ya que permanece oscura para la mayoría de las personas.
Si tuviéramos que resumir: desde nuestra perspectiva, sí tenemos libre albedrío. Desde la perspectiva de D-os, no.
3. El argumento de la ocultación divina
Si D-os existe y desea una relación con la humanidad, uno esperaría que Su existencia fuera evidente. Sin embargo, muchos buscadores sinceros afirman no encontrar evidencia convincente de D-os, y civilizaciones enteras han prosperado con poco o ningún conocimiento del monoteísmo.
El filósofo J.L. Schellenberg sostiene que la presencia de «no creyentes no resistentes», aquellos que buscan genuinamente a D-os pero no Lo encuentran, sugiere que una deidad totalmente amorosa no existe. Si un D-os amoroso realmente quisiera que todos creyeran, la revelación divina sería clara, consistente y universalmente accesible.
Refutación: D-os no está oculto para quienes Lo buscan. Si uno está activamente atento a Su presencia, entonces la miríada de interacciones y eventos por los que pasa una persona a lo largo de su vida son señales muy claras e inquietantes de Él. En última instancia forman un «cuadro» de lo que Él quiere, pero en Sus términos, no en los nuestros. Y eso requiere mucha introspección y honestidad intelectual.
Esta refutación descansa, sin embargo, en el ámbito de la experiencia subjetiva, que la filosofía y la ciencia son famosas por descartar, con frases como «tu amigo imaginario» o «solo estás imaginando lo que quieres».
Lamentablemente, si una idea no se ajusta a los principios básicos de la ciencia, como el empirismo o la repetibilidad, generalmente se rechaza. Incluso si se ajusta, siempre se podría atribuir a otra causa física, como cuando el amor se atribuye a reacciones químicas dentro del cuerpo humano y nada más.
4. El argumento de las revelaciones inconsistentes
Las tradiciones religiosas de todo el mundo afirman haber recibido revelación divina, y sin embargo a menudo presentan enseñanzas contradictorias sobre D-os, la moralidad y la salvación. Si existe un único D-os verdadero, ¿por qué permitiría una confusión tan generalizada?
Bertrand Russell y David Hume sostuvieron que la diversidad de creencias religiosas socava la credibilidad de cualquier fe en particular. Si una religión fuera correcta, D-os podría asegurarse de que todas las personas la reconocieran como verdadera. En cambio, las escrituras en competencia, las doctrinas en conflicto y las disputas históricas sobre teología sugieren que la revelación divina es una construcción humana y no un mensaje de una deidad universal.
Refutación: no todas las revelaciones son reales, y la mayoría de ellas son en realidad causadas por semidioses, los seres espirituales de mundos espirituales inferiores que, sin embargo, están en un nivel por encima del nuestro. De nuevo, el hecho de que la mayoría de las tradiciones se basen en una noción errónea de quién es el verdadero D-os no es prueba de que Él no exista.
5. El argumento del diseño deficiente
El mundo natural contiene numerosos ejemplos de diseños defectuosos, ineficientes o dañinos que desafían la noción de un creador inteligente. La teoría de la evolución, tal como la desarrolló Charles Darwin, ofrece una poderosa explicación alternativa para la complejidad biológica sin necesidad de un diseñador divino.
Richard Dawkins sostiene además que el «relojero ciego» de la selección natural da cuenta de las intrincadas adaptaciones de la vida y a la vez explica por qué los sistemas biológicos a menudo exhiben imperfecciones, como el apéndice humano, los defectos de nacimiento y las enfermedades genéticas. Si un diseñador todopoderoso y omnisciente hubiera creado la vida, uno esperaría un diseño más óptimo en lugar de un proceso evolutivo de ensayo y error.
Refutación: el diseño deficiente no es un buen argumento, ya que el punto principal de los defectos es un propósito espiritual, no físico. Una persona enferma podría quejarse en el hospital de su mal destino y cuestionar a D-os, pero si este evento termina uniendo a su familia y enseñándole algo de humildad, entonces en última instancia tiene un buen propósito.
Y este es uno de los principales problemas que mencionamos sobre las preguntas filosóficas. Para abordar mejor esto, necesitamos considerar todo el sistema espiritual de la Creación y sus principios subyacentes, que establecen que todo tiene un Tikún (rectificación cosmológica), de modo que, aunque algo no sea perfecto, puede ser para rectificar un pecado previo o para prevenir más sufrimiento.
En otras palabras: los defectos físicos o las ineficiencias sirven propósitos espirituales y no son un fin en sí mismos.
Y de nuevo, D-os podría de hecho discrepar con nosotros sobre qué es el verdadero bien.
6. El argumento del no cognitivismo
Algunos filósofos, incluidos A.J. Ayer y Ludwig Wittgenstein, sostienen que las afirmaciones sobre D-os no son solo falsas sino carentes de sentido. El positivismo lógico afirma que, para que un enunciado tenga sentido, debe ser empíricamente verificable o lógicamente necesario.
Dado que las afirmaciones sobre la existencia de D-os no cumplen estos criterios, se las considera absurdas desde un punto de vista lingüístico. Además, conceptos teológicos como «infinito», «eternidad» y «omnipotencia» a menudo se definen de maneras que los vuelven incomprensibles, desafiando aún más la coherencia racional del teísmo.
Refutación: en todo sentido técnico esto podría aplicarse a ambos lados. Los humanos espiritualmente avanzados pueden concebir la noción de «infinito» y «eternidad», y experimentar revelaciones sobrenaturales.
La «experiencia espiritual» que tienen personas de muchas tradiciones puede tener un efecto poderoso sobre la psique, trayendo sanación (incluso física), sentido de propósito, paz interior, energía, fe y una multitud de otros beneficios.
Hoy en día muchos estudios científicos incluso atestiguan este hecho.
Por ejemplo, un estudio financiado por el Fetzer Institute, realizado por la Dra. Stephanie Trudeau y colegas, encontró que las experiencias trascendentes ayudan a las personas a encontrar sentido en sus vidas y las motivan a alinear sus acciones con sus fuentes de sentido.
Ver: El poder de la trascendencia y la espiritualidad en un mundo moderno
https://thethrivecenter.org/the-power-of-transcendence-and-spirituality-in-a-modern-world/
En el ámbito de la neurociencia, la investigación ha identificado mecanismos neuronales asociados con la trascendencia espiritual. Investigaciones de las ciencias sociales y la neurociencia han contribuido a comprender cómo el desprendimiento del yo y las experiencias espirituales se manifiestan en el cerebro.
Ver: Neurociencia y espiritualidad: explorando el desprendimiento del yo y la trascendencia (publicado en The International Journal for the Psychology of Religion)
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10508619.2019.1707613
Además, otros estudios han explorado los estados mentales asociados con experiencias de autotrascendencia, que van desde sentimientos de amor hasta la iluminación espiritual. Los investigadores han descrito estas experiencias a lo largo de un continuo y un espectro de intensidad, proporcionando un marco para comprender sus aspectos psicológicos y fisiológicos.
Ver: Investigación sobre las experiencias de autotrascendencia y sus estados mentales (publicado por el Vanderbilt University Medical Center)
https://news.vumc.org/2017/05/25/research-delves-into-mental-states-of-self-transcendent-experiences/
Estas fuentes ofrecen perspectivas sobre las dimensiones psicológicas, neurológicas y filosóficas de la trascendencia y la espiritualidad.
7. El argumento de la causalidad y el regreso infinito
Los teístas a menudo argumentan que todo debe tener una causa, lo que lleva a la necesidad de una «Causa Primera» o «Motor Inmóvil» (D-os). Sin embargo, escépticos como David Hume y Bertrand Russell desafían este razonamiento preguntando por qué D-os debería estar exento de la causalidad. Si todo requiere una causa, entonces D-os mismo debe tener una causa; si D-os está exento, ¿por qué no decir simplemente que el universo mismo no tiene causa?
Refutación: el hecho de que establezcamos una regla de causas precedentes no nos impide llegar realmente al punto de partida antes del cual no hay nada. A diferencia de los humanos, que generalmente pueden rastrear eventos hasta una causa previa, D-os es la excepción a esta regla.
De hecho, muchas reglas, si no la mayoría, tienen excepciones.
(Este es en realidad un argumento bastante tonto...)
8. El argumento de la existencia del naturalismo
La ciencia ha explicado progresivamente muchos aspectos del universo que antes se atribuían a la intervención divina, desde el movimiento de los planetas hasta los orígenes de la vida. El principio de la Navaja de Occam sugiere que, si las explicaciones naturales bastan, invocar a D-os como factor explicativo adicional es innecesario.
Con la física, la química y la biología descubriendo continuamente nuevos mecanismos que gobiernan la realidad, la creencia en D-os se vuelve menos una necesidad y más una suposición filosófica. Si el universo puede explicarse por completo mediante leyes naturales, entonces postular a D-os como una entidad adicional viola el principio de simplicidad.
Refutación: de nuevo, muchas reglas tienen una excepción y, aunque la navaja de Occam pueda aplicarse en un caso, no significa que deba aplicarse. Muchos fenómenos de la investigación paranormal pueden replicarse fácilmente con la ciencia, pero esto no prueba que no sean reales, ya que la explicación más fácil no es necesariamente la verdadera.
Caso en punto: una vez vi un video de un anciano maestro taoísta que quemó un trozo de papel con energía (chi). Cierto «escéptico» señaló que esto podría replicarse fácilmente con un papel especial que, al contacto con la mano (o la luz solar), se incendiaría por sí solo.
La verdadera prueba «científica» de desmentido sería llevar un termómetro industrial al maestro taoísta, pedirle que lo sostenga y que eleve su temperatura. Si pudiera elevar la temperatura del termómetro, es real. Si no, es falso.
Los problemas lógicos de la filosofía
Al participar en el debate sobre la existencia de D-os, primero debemos reconocer las limitaciones fundamentales del razonamiento humano. La filosofía, como herramienta para comprender la realidad, se basa en la lógica del mundo físico, pero la lógica misma está limitada por la cognición humana. La inmensidad de la existencia, la naturaleza del infinito y las complejidades de la conciencia presentan desafíos que la filosofía puede no estar plenamente equipada para resolver. Estas preguntas filosóficas contra D-os tienden entonces a desmoronarse con mucha facilidad, especialmente para las personas más sensibles espiritualmente.
Estas son algunas de las limitaciones que enfrentan los filósofos:
1. Los límites de la cognición humana
Uno de los problemas centrales de la indagación filosófica es que la llevan a cabo mentes finitas que intentan comprender realidades potencialmente infinitas. El filósofo Immanuel Kant sostuvo en la Crítica de la razón pura que la razón humana está limitada por las condiciones del espacio y el tiempo, lo que la hace incapaz de captar verdaderamente las realidades metafísicas más allá de la experiencia empírica.
Esto significa que cualquier argumento sobre D-os, a favor o en contra, corre el riesgo de ser una proyección de los límites conceptuales humanos más que una evaluación objetiva de la verdad.
Además, los sesgos cognitivos desempeñan un papel significativo en la formación de los argumentos filosóficos. La investigación psicológica ha demostrado que los humanos son propensos al sesgo de confirmación, por el cual favorecen la información que se alinea con sus creencias existentes.
Esto plantea la pregunta: ¿son las preguntas filosóficas contra D-os reflexiones genuinas de la verdad, o son justificaciones intelectuales de inclinaciones preexistentes en el juicio?
2. El problema de la lógica autorreferencial
Los argumentos filosóficos a menudo se basan en una lógica autorreferencial, que puede llevar a paradojas y contradicciones. Por ejemplo, la Paradoja del Mentiroso («Este enunciado es falso») ilustra cómo ciertas estructuras lógicas colapsan al aplicarse a sí mismas. De manera similar, cuando la filosofía intenta definir a D-os, que «por definición» está más allá de la comprensión humana, corre el riesgo de incurrir en razonamiento circular o inconsistencias lógicas.
Este problema es evidente en los debates sobre la omnipotencia. Argumentos como la «paradoja de la piedra» (¿Puede D-os crear una roca tan pesada que no pueda levantarla?) exponen las limitaciones de la lógica humana cuando se aplica a atributos divinos que trascienden la realidad física.
3. El problema de las conclusiones contradictorias
La filosofía ha producido una amplia gama de argumentos tanto a favor como en contra de la existencia de D-os, y sin embargo estos argumentos con frecuencia se contradicen entre sí. Por ejemplo, algunos filósofos usan la existencia de la ley moral para argumentar a favor de un legislador divino (el Argumento Moral), mientras que otros usan el problema del mal para argumentar contra un D-os totalmente bueno.
Si la razón pura por sí sola bastara para resolver el debate, un bando ya habría sido probado concluyentemente como correcto. La continua presencia de posturas filosóficas en conflicto sugiere que la razón por sí sola puede ser inadecuada para abordar preguntas metafísicas.
Irónicamente, muchos filósofos que argumentan contra la existencia de D-os también niegan el libre albedrío. Si extendiéramos las consecuencias de esta postura, tendríamos que preguntarnos «¿por qué se juzga a las personas en los tribunales» si no pueden controlarse a sí mismas? Llevado al extremo, esto conduciría a la abolición del derecho civil por completo y al colapso de la sociedad. Dado que el propósito de la vida y la vida después de la muerte también son «cuestionables», uno se pregunta por qué aún no hemos hecho todo esto.
Argumentos a favor de la existencia de D-os
A pesar de los desafíos planteados por los argumentos ateos y escépticos, muchos filósofos y teólogos sostienen que la creencia en D-os es racional y está bien respaldada por la razón, la lógica y la evidencia. Los siguientes argumentos ofrecen algunas de las más sólidas justificaciones filosóficas de la existencia de un ser divino.
1. El argumento cosmológico
El Argumento Cosmológico afirma que la existencia del universo requiere una explicación, y que esa explicación es D-os. Una de sus versiones más famosas, el Argumento Cosmológico Kalam, fue revitalizado por William Lane Craig y sostiene que todo lo que comienza a existir tiene una causa, el universo comenzó a existir y, por lo tanto, el universo debe tener una causa. Esto se conoce en la Kabbalah como el estado de Ein Sof.
Dado que la causa debe estar más allá del tiempo, el espacio y la materia, debe ser una entidad inmaterial, atemporal y poderosa, atributos que a menudo se atribuyen a D-os. Los críticos argumentan que la mecánica cuántica permite eventos sin causa, pero los defensores sostienen que la existencia misma de la Creación apunta a un ser necesario último.
2. El argumento teleológico (del diseño)
El Argumento Teleológico, también conocido como el Argumento del Diseño, sugiere que la complejidad y el orden del universo implican un diseñador inteligente. El ajuste fino de las constantes físicas, como la fuerza de la gravedad o la constante cosmológica, ha llevado a filósofos modernos como Robin Collins a argumentar que tales condiciones precisas son astronómicamente improbables si se dejan al azar.
Incluso algunos científicos no teístas, como Fred Hoyle, han reconocido el notable «ajuste fino» del universo. Los defensores teístas afirman que esta precisión apunta a un Creador con propósito. Si bien explicaciones naturalistas como la hipótesis del multiverso intentan contrarrestar este argumento, a menudo carecen de evidencia empírica y plantean aún más preguntas filosóficas.
3. El argumento moral
El Argumento Moral postula que existen valores y deberes morales objetivos (como la prohibición del adulterio y del asesinato) y que D-os es la mejor explicación de su existencia. William Lane Craig y C.S. Lewis han sostenido que los conceptos de bien y mal morales no son meras opiniones humanas subjetivas sino que requieren un legislador moral absoluto.
Sin D-os, la moralidad se reduciría a construcciones sociales o subproductos evolutivos, carentes de toda fuerza vinculante. Los realistas morales ateos sostienen que la moralidad puede existir independientemente de D-os, pero los teístas responden que una cosmovisión puramente materialista tiene dificultades para proporcionar un fundamento último a las obligaciones morales.
4. El argumento de la conciencia
La naturaleza de la conciencia humana y de la autoconciencia plantea un desafío al materialismo y sugiere una realidad más profunda y no física. El filósofo David Chalmers ha sostenido que la experiencia subjetiva, o qualia, no puede explicarse plenamente solo con procesos físicos.
Si la conciencia no es reducible a mera actividad neuronal, esto abre la puerta a la idea de que se origina en una fuente superior e inmaterial, a saber, D-os. Los teístas argumentan que la capacidad humana de pensamiento racional, introspección y libre albedrío apunta a un origen divino y no a un universo puramente mecanicista.
También hay abundante investigación científica que señala que la conciencia (es decir, el alma) se origina fuera del cuerpo físico. Otros estudios de la CIA han señalado la existencia de la Proyección Astral y de las experiencias fuera del cuerpo. Ver aquí.
5. El argumento de la experiencia religiosa
A lo largo de la historia, innumerables personas han relatado profundas experiencias religiosas, visiones y encuentros con seres divinos. William James y Richard Swinburne han sostenido que estas experiencias proporcionan una sólida evidencia personal de la existencia de D-os, así como las experiencias de primera mano sirven como evidencia de la realidad externa.
No diría que las personas se hayan encontrado con D-os cara a cara desde la destrucción del Segundo Templo, ya que el camino hacia Atzilut está cerrado, pero muchos se han encontrado con semidioses y otras criaturas espirituales, que en su conjunto señalan el hecho de que D-os existe.
Si bien los escépticos atribuyen estos eventos a causas psicológicas o neurológicas, el número y la consistencia de tales experiencias a través de diferentes culturas y religiones sugieren que no todas pueden descartarse como meras alucinaciones.
6. La apuesta de Pascal
Aunque no es una prueba tradicional, la Apuesta de Blaise Pascal sostiene que creer en D-os es la elección más racional. Si D-os existe, el creyente obtiene infinitas recompen
